周知されている表示との混同・著名な表示の利用・商品形態の模倣

１．周知されている表示との混同

第２条第１項第１号

第２条第１項第１号

「他人の商品又は営業と混同を生じさせる行為」の要件については、同種の業種でなく、異業種同士であっても、企業の系列上、何らかの関連があるのではないかと需要者が誤って認識する可能性が認められる場合には、1号に該当すると判断するのが裁判例の傾向です。

裁判例では、カメラメーカーの「ヤシカ」が、「ヤシカ」や「ヤシカ化粧品会社」といった表示を行って業務を行っていた企業に対して、差止請求等を行った事案において、これを他人の商品・営業と自己の商品・営業を混同させるものであるとして、不正競争防止法2条1項1号に該当する、との判断がなされています（東京地判昭和41年8月30日）。

２．著名な表示の利用

第２条第１項第２号

第２条第１項第２号

「著名」の要件について、ビタミン製剤の「アリナミンA25」を取り扱っている会社が、「アリナビッグA25」を製造販売する会社に対し、2号に該当することを主張した裁判例があります（大阪地判平成11年9月16日）。

この裁判例では、「アリナミンA25」が全国99%以上の薬局で取扱われていたこと、「アリナミンA25」が全国紙をはじめとした種々の媒体で広告されていたこと、当該宣伝に多額の宣伝費が支出されていたこと等を根拠に、「アリナミンA25」の著名性を肯定しました。

３．商品形態の模倣

第２条第１項第３号

第２条第１項第３号

裁判例では、女性用下着のヌーブラにつき、被告の商品Bが原告の商品Aと同様に、ストラップも横ベルトもなく乳房に直接粘着し、自然な形で乳房を大きく形良く見せることのできるブラジャーであり、AとBでは商品名も包装箱の記載も相違するが模倣品を購入したにもかかわらず原告の商品Aを購入したと誤信した需要者から苦情が殺到したことがあり，商品形態の同一性が上記相違点を凌駕し，需要者において，商品Aと商品Bの出所の誤認混同を生じていたと言う事案において、2条1項3号に該当するとしています。（ヌーブラ事件　大阪地判平成16年9月13日）。